Рубрика: По мотивам прочитанных книг — admin Февраль 5, 2008 в 15:34

Чем больше я читаю книг по индийской философии, тем больше убеждаюсь в том, что капитан Немо не мог быть индусом. И дело вовсе не в том, что я считаю индусов глупыми и неспособными создать Наутилус. Напротив, я считаю индусов очень умными. Но не ложится на них то, что было сделано принцем Даккаром, ну никак не ложится.
Если бы поднял восстание, а потом потерпел поражение японский аристократ, он бы сделал себе сеппуку, и дело с концом. Индийский аристократ, скорее всего, ушел бы в горы и жил отшельником, стремясь преодолеть майю и достичь мокши. И только европейский аристократ мог смертельно обидеться на человечество, сколотить банду и уйти в морское самоизгнание.
Пять копеек в ту же копилку. Экипаж Наутилуса явно включал в себя европейцев (французов так точно), что на индуса организатора и капитана опять-таки не ложится. Не знаю, верно это или нет, но я читала, что индусы считали всех иностранцев по умолчанию неприкасаемыми. Стал бы знатный кшатрий возиться с таким отребьем! Взять с собой недобитых соратников – это да, но француз-то там откуда (член экипажа, съеденный спрутом)?
Самое интересное, что все эти противоречия легко разрешаются. Прочитав в ранней юности жизнеописание Жюля Верна, я с изумлением узнала, что сначала тот хотел сделать капитана Немо поляком, участником восстания против царской России. И топить тот должен был не английские, а русские корабли! Но Этцель, издатель Жюль Верна, зарубил эту мысль на корню – в тот момент Франция искала политического сближения с Россией, и цензура бы такое не пропустила. Вторым вариантом было сделать его американцем-аболюционистом, с утоплением судов работорговцев. Но гражданская война с США покончила с рабством, и идея стала неактуальной. Тогда Жюль Верн вообще решил не акцентироваться на том, какой национальности экипаж Наутилуса и как они дошли до жизни такой. Именно в этом варианте книга и вышла – и, на мой взгляд, это был самый лучший вариант.
Но потом Жюль Верн написал «Таинственный остров» и все испортил (шутка). Он захотел дать объяснение и лишний раз ущипнуть англичан, которых явно недолюбливал – и дал его, но неудачно. Извинением автору служит тот факт, что тогда в Европе об индийской культуре и индийской философии почти ничего не знали. Чего там, даже о России у Жюль Верна были самые дикие представления.

Смешно и грустно вспоминать о моей детской свирепости и кровожадности. Когда Немо мучился угрызениями совести за потопленный английский фрегат и требовал у Сайреса Смита суда над собой, мне это казалось досадной слабостью любимого героя. Пламенный революционер не должен сожалеть об убиенных врагах! Пламенный революционер должен беспощадно топить их пачками и гордиться этим! Кстати, в том же жизнеописании я прочитала, что количество эпизодов насилия в «20000 лье под водой» было результатом яростного спора и последующего компромисса Жюль Верна и Этцеля: Этцель ратовал за гуманизм и чувствительность, Жюль Верн хотел добавить кровушки. Кто из них был более прав? Я - не знаю…

Один комментарий к “ ”

  1. dan_bv написал:

    Оба правы.Но лучше,крови поменьше.

Оставте ответ

Вы должны ввойти для того чтобы оставить комментарий.